annikasaarikko

Vielä vähän viinasta

Tunnustan. Vaikka tiedostin alkoholipolitiikkaan liittyvät monensuuntaiset näkemykset, aihepiiriin kietoutuva intohimo ehkä sittenkin yllätti. 

Mittasuhteiltaan arvioituna sekä tunnemäärässä, kansalaisten palautteessa että ristiriidoissa tämä on aika omaa luokkaansa. Se hämmentää. Toisaalta taas ei; aihe kuuluu sarjaan teemat, joissa päättäjien ja puolueiden perimmäiset ideologiset painotukset nostavat päätään. Painottaako perustellusti yksilön vapautta vai yhteiskunnan kokonaisvastuuta kansalaisista. Monelle tämä on faktojen ohella arvokysymys. Se on sinänsä hyvä - ja hyvä tiedostaa. Se auttaa ehkä ymmärtämään, miksi tämä on ollut näin järjettömän vaikeaa. 

Historiantutkijat osannevat tämän selittää auki paremmin, mutta rohkenen sanoa, että tämä poliittinen prosessi täydennettynä kansalaiskeskusteluna kuvaa sitä, että suomalaisten suhde alkoholiin on outo ja erityinen. Se vetää aika nöyräksi. Toki haasteita en kyllä osaa pelätä - asiat on aina tehty ratkaistavaksi. Politiikka toki on tässä mielessä vähän oma lajinsa, ihan omassa luokassaan. Aika moni varoitteli, että näihin viinavääntöihin sitä politiikassa sitten uppoaa aika helposti, ettei ei paranisi sanoa mitään, alkoholilaki on mission impossible ja niin edelleen. 

Olen tämän hallitusryhmien alkoholilakineuvottelujen puheenjohtajan matkan aikana oppinut kunnioittamaan molemman laidan näkemyksiä - ja yrittänyt muistaa, että ne kaikkien voimakkaimmat ja räiskyvät puheenvuorot suuntaan tai toiseen ei ole koko totuus. 

Aika monelle suomalaiselle tämä ei kuitenkaan ole niin suuri kysymys kuin julkisuus antaa nyt ymmärtää. Kohtuullisen moni huokaa: "miten te viitsitte tommosesta asiasta vääntää?"

Oma missioni on koko tämän eriskummallisen prosessin ajan ollut saada tämä laki hallituksen esityksenä eduskuntaan. Ei saisi olla niin, että kaikesta pystytään päättämään, mutta ei viinasta. Mutta siltä se kuitenkin nyt näyttää. 

On ehkä hyvä myös pohtia, oliko tämä juuri se matsi, joka kannatti käydä. Poliittisessa lajissa kun yleensä pärjää silloin, kun valitsee taistelunsa oikein. 

Kannattaa myös muistaa, että teema oli edelliselle kokoomusjohtoiselle hallitukselle niin vaikea, että Stubbin hallituksen miniohjelmaan peräti linjattiin, että uudistusta EI edistetä. Yleensä tavataan kirjata ylös ne asiat, joita haluaa yhteiskunnassa muuttaa. 

Alkoholilain muutoksen keskeisimmät motiivit liittyvät siihen, että laki on armottoman vanhentunut. Se on byrokraattinen, sen sääntelyä on liki mahdotonta valvoa ja tietyt asiat ovat perustuslain vastaisia. Pykälistä osa on vuodelta 1932. Uudistuksen alkuperä ei niinkään siis ollut vain liberalisoinnissa, vaan selkiyttämisessä. 

Tämä tarve ei ole hävinnyt mihinkään. 

Laajaa yksituumaisuutta nauttii käsitys siitä, että matkailu- ja ravintola-alan suuntaan anniskelun siirtäminen on vastuullista ja toivottavaa. Se oli ministeri Rehulan esittelemän lain pohjan vahva perusta. Lisäksi sovimme pienpanimoiden ulosmyyntioikeudesta, alkon ja ravintoloiden aukiolomuutoksista ja niin edelleen. Näistä muutoksista oli laaja yhteisymmärrys. Suotavaa olisi viedä edes nämä maaliin. 

Mistä nyt viime metreillä sitten kiisteltiin ja keskusteltiin? Lopulta siitä, olisiko kansanedustajilla vapaus äänestää arvojensa mukaisesti siinä alkoholilain kohdassa, joka laajentaisi kaupassa myytävän alkoholin 5,5, prosenttiin. Vain siis tästä - muutoin koko laki sinällään olisi ollut normaalin hallituksen esityksen mukainen. Tämän esityksen perussuomalaiset lopulta kahteen kertaan torppasivat. 

Omaa hallituspuolueiden välistä neuvotteluryhmääämme kiitän kompromissihakuisuudesta ja yhteistyöhengen säilymisestä. Teimme tolkuttomasti töitä aiheen eteen.

Tyylipisteitä ei heru. Valmista ei tällä erää tullut. Mutta aika paljon opittiin. Ja ehkä – jospa sittenkin – tämä joskus tulisi valmiiksi.

Eteenpäin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (84 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämä on tietyssä mielessä helppo nyt kaataa persujen niskaan ja se lienee helpotus keskustalle, jonka varsinainen vaaliteema alunperin oli keskioluen siirtäminen takaisin ALKO:on.

Koska kansanedustajilla on aina ja kaikissa äänestyksissä oikeus ja jopa velvollisuus painaa nappia oman päätöksensä mukaisesti, niin tekee kuitenkin mieli kysyä, miksi keskusta katsoi välttämättömäksi kirjata tuon oikeuden olemassaolon yhdeksi n.s. "kompromissiesityksen" pykäläksi?. Oliko tarkoitus nimenomaan ärsyttää muita ja saada esitys raukeamaan?

Pekka Iiskonmaki

#1
Älä Juha taas suutu minulle, mutta kyllä suomalaisille on pakko nauraa.

Haskunkurinen ja pöljä kansa.

Teillä menee vielä sata vuotta vatuloidessa kaljojenne kanssa.

Me myydään jatkossakin juomat Suomeen.

Teen kaikkeni, että meillä ei alkoholiveroa koroteta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

On ymmärrettävää, että Perussuomalaiset haistoivat palaneen käryä tuossa kirjauksessa omantunnonvapaudesta, Kokoomuksen olettaessa että laki menee läpi halutussa muodossa, vaikka 15 Keskustan edustajaa vastustaisikin. Tilanne olisi nimittäin voinut olla ensimmäisen käsittelyn äänestyksen jälkeen sellainen, että kaikki keskustan kansanedustajat olisivatkin äänestäneet matalamman prosenttirajan puolesta. Sellaista omantunnonvapautta!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

On erittäin kuvaavaa, että hallitusryhmien alkoholilakineuvottelujen puheenjohtaja kirjoittaa viinaväännöstä, kun kiistana oli vähittäiskaupassa myytävien mietojen alkoholijuomien enimmäisalkoholipitoisuuden nostaminen 5,5%:iin. Se että ei tullut valmista, laitetaan yhtäkkiä perussuomalaisten piikkiin, kun olisi peiliin katsomisen paikka. Politiikassa ilmeisesti tuollaisenkin tempun voi tehdä, vaikka jo valmiiksi neuvoteltu ja sovittu kompromissi revittiin auki oman ryhmän toimesta. Nyt jos koskaan, olisi ollut itseruoskinnan ja anteeksipyynnön paikka.

Yhdestä asiasta olen arvon kansanedustajan kanssa yksimielinen. Tyylipisteitä ei heru - varsinkaan Saarikolle!

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tulisiko kansanedustajalla olla aina oikeus äänestää arvojensa (ei ryhmäpäätösten) mukaisesti?
Muuten; vähän näyttää olevan Saarikolla aika suhteellista. Ihan kuin viinan juonti. Juon vain vähän.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Niin mitätön asia kuin alkoholiprosentin osa, ei ole siitä käydyn keskustelun arvoinen, tai ehkä on hyvinkin arvottoman keskustelun yäläpuolella.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Keskustan lestadiolaisetko hallitusta pyörittävät?:

Keskustan 49 hengen eduskuntaryhmästä 14 edustajaa kirjoitti nimensä maaliskuun adressiin. Ensimmäisenä allekirjoittajana oli keskustan Hannakaisa Heikkinen.

Hänen lisäkseen keskustasta paperin allekirjoittivat Sirkka-Liisa Anttila, Petri Honkonen, Marisanna Jarva, Elsi Katainen, Niilo Keränen, Hanna Kosonen, Markus Lohi, Eeva-Maria Maijala, Aila Paloniemi, Mauri Pekkarinen, Pekka Puska, Tuomo Puumala, Martti Talja ja Tapani Tölli. Moni heistä on lestadiolainen, jolle jo pelkkä keskioluen myynti ruokakaupassa on synti ja kauhistus.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705312200175...

Pekka Iiskonmaki

#5
Keskusta on kuin tuuliviiri maalaistalon katolla.

''Keskustan lestadiolaisetko hallitusta pyörittävät?''

Keskustaa johdetaan nyt puskasta. Pensaan naapuri kertoi huimia tarinoita pöheiköstä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kohta keskustan lähetystö käy anelemassa liberaalia Rehniä takaisin Suomen Pankista - eikös Puska varasijalta Rehnin tilalle tullut.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #39

#39
Suomi on aina ollut muiden valtioden vietävissä.

Eikös Seija sovita, että Viro hoitaa jatkossakin mallikkaasti suomalaisten juomat.

Laivat ja pakettiautot liikkuvat ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Samassa pakettiautossa tulee varaosat traktoreihin, autoihin, rakennustarvikkeita ja kaakeleita ym. Suomen maaseudulle, jonka Keskusta on palveluista tyhjentänyt.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Kiista on ainoastaan siitä, että kaikki hallituspuolueet, myös Keskusta, sopivat asian viime kesänä ja nyt Keskusta ei halua pitää sopimaansa. Tässä asiassa Keskustaa alettiin vuodenvaihteen jälkeen johtamaan puskasta. Puolue petti sen takia muut hallituspuolueet jo kerran sovitussa asiassa. Tässä on kysymys nyt siitä voiko Keskustaan luottaa muissakaan asioissa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Miellyttävä, että olet merkittävänä asianosaisena päättänyt osallistua keskusteluun täällä. Toivottavasti jaksat myös vastailla. Muuten tämä jäi tyhjäksi avaukseksi.

Olen Kuikan kanssa täsmälleen samaa mieltä. Tätä ei voi mitenkään sälyttää perussuomalaisten niskaan. Asian koko alku ja juuri on siinä, että jotkut keskustalaiset sitten päättivät vaikeuttaa asiaa. Ja tekivät sen todella tyylittömästi. Aivan kuten Kuikka toteaa, kukaan ei voi määrätä, miten edustaja äänestään eduskunnassa. Joten on täysin turhaa vaatia oikeutta äänestää oman päätöksen mukaan, koska se oikeus on olemassa. Pikemminkin olisi arveluttavaa vaatia, että ei saa äänestää oman vakaumuksen mukaan.

Keskustan riviedustajat ovat siis tehneet tässä asiassa parhaansa vaikeuttaakseen Sipilän hallituksen työtä. Toivoisinkin Sipilän nyt sanovan asiasta oman näkemyksensä. Jos Sipilään ja Sipilän hallituksen toimintaan ollaan tyytymättömiä, 2018 on taas puoluekokous, jossa on lupa mittauttaa Sipilän kannatus.

Muutokset ovat sinänsä täysin mitättömiä ja niiden vaikutus alkoholin kulutukseen ja vaikutuksiin olematon. Itse toivoisin, että mahdollisimman nopeasti mentäisiin vielä edemmäksi, ja sallittaisiin myös viinit vähittäiskaupassa. (Enkä näe mitään oleellista syytä, miksi eivät viinatkin voisi olla siellä.) Alkoholiongelmat ovat yksilöllisiä. Niiden ratkaisujenkin on silloin oltava ongelman ratkaisuja, ei normaalikäyttäytyjän paimentamista.

Tällä temppuilulla keskusta on tehnyt kaikkein eniten hallaa sille kuvalle, että Sipilän keskusta olisi uudistuksiin pyrkivä, yksilönvapautta kunnioittava puolue. Aikanaan avioliittolain muutosta hyväksyttäessä löytyi riittävästi keskustalaisia, jotka ymmärsivät muutoksen. Muutosta vastustavan esityksen hylkäämisessä näkyi, että uusissa edustajissa oli entistä enemmän liberaalisti ajattelevia. Nyt kaikki se positiivinen mielikuva on kerralla kumottu.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Vielä lisäyksenä tuohon (en viitsi laittaa JK:na, koska tuolla näkyy olevan suosittelijoitakin).

Kaikkein eniten ihmettelen asia takana olevien keskustalaisten kansanedustajien ajatuksenjuoksua. Sipilän mukana tuli paljon myönteistä mielikuvaan keskustan toiminnasta. Nyt kuitenkin nimenomaan hänet pyritään laittamaan mahdottomaan tilanteeseen.

Ei olisi pääministerin tehtävä puuttua tällaiseen asiaan. Nyt ilmeisesti pitäisi mutta riittääkö kuitenkaan valtuudet. Jos riittää ja hallituksen sisällä ei ole erimielisyyttä, pitäisi sitten ilmoittaa, että lakiesitys tuodaan eduskuntaan, vaikka hallituspuoleiden eduskuntaryhmät eivät olekaan päässeet asiasta sopuun. Lakiesityshän on olemassa.

Se olisi sitten tietenkin astumista keskustan eduskuntaryhmän (osan) varpaille mutta joskus veneen keikuttajatkin on pistettävä vastaamaan teoistaan. Kuten Kuikka on moneen kertaan sanonut, kansanedustajilla on täysi oikeus äänestää juuri oman vakaumuksensa mukaan. Mutta jos he kuitenkin ovat keskustan ryhmän vähemmistö, niin jossain vaiheessa voi todeta, että ryhmä tekee nyt näin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Juho nyt katsotaan mikä on Sipilän oma johtamiskyky ja saada jo yhdessä hallituspuolueiden kesken sovitut asiat päätökseen. Sipilällä itsellään kun on hallituksessa viimeisen sanan paikka, jolla hän osoittaa tuon johtamistaidon ja yhteisissä sopimuksissa pysymisessä. Ei luulisi olevan vaikeaa kun niin ps että kok ovat yhtämieltä ja vain pieni ryhmä keskustan ryhmässä hankaa vastaan aiemmin sovitusta.

Heh, Sipilän takki näyttää osin kääntyneen "Sipilä pitää kiinni periaatteesta, jonka mukaan alkoholiuudistukseen suhtaudutaan omantunnonkysymyksenä." Miten tämä laki on verrattavissa esimerkiksi tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislakeihin? Ei omasta mielestäni mitenkään. Ihan sama mistä putiikista kukin viinansa ostaa ja minkä vahvuisena. Holhoustako tarvitaan edelleen? Kyllä muissa eteläisen Euroopan maissa ollaan oltu jo kauan pois holouskulttuurista tässä mielessä.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705310175224...

Lisäys; Avioliittolakien käsittel eduskunnassa perustui kansalaisaloitteeseen, eikä hallitusohjelmaan millään tavoin. Tuossa on se suuri ero, jolloin omantunnon kysymykset voivatkin tulla kysymkseen. Äänestetään kansalaisaloitteessa tehdyistä lakiesityksistä. Sipilällä on pääministerinä ja hallituksen johtajana otettava ns. lusikka kauniiseen käteen ja erotettava hallitusohjelma ja kansalaisaloitteet eri koriin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei millään pahalla, mutta vieläkö keskusta vakavissaan pyrkii saavuttamaan jalansijaa kaupungeissa?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Aiheellinen kysymys, toivottavasti vastaus on kuitenkin kyllä.

Pekka Iiskonmaki

#8
Keskustalla on vankka kannatus mm. Tallinnassa.

SuperAlkon omistajat voittivat jo Alkon oikeudessa nimestään.

Nyt tuli selkävoitto Suomen alkoholipolitiikasta.

Rauhoitin poikia, että sataan vuoteen ei saa korjattua itseään eurooppalaiseksi valtioksi alkoholin ja autojen suhteen.

Tunnen kansan ja sen tavat.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ei millään pahalla, mutta taisi se juna mennä jo ohitse. Tämä oli sellaista vatulointia, jota vakavasti otettavassa puolueessa ei enää pitäsi olla.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Tällä tavallako yritystä johdetaan? Missä on puheenjohtajan kanta asiaan.
Tässä Keskustan tiimissä ei ole yhteistyöstä tietoakaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hienoa että keskusta kaatoi alkoholiuudistuksen, joka olisi vienyt Suomea terveempään suuntaan. Nyt jatketaan sairaallaa linjalla, joka ei haittoja ole vähentänyt. Keskustalaisilla poliitikoilla näyttää olevan sairas suhde alkoholiin ja tarvetta holhota kansaa.

Itse en enää tue Suomea alkoholiveron muodossa ja lopetan myös ravintolakäynnit. Ensi kuussa Viroon pakettiautolla ja täysi lasti kyytiin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Soini kysyy aiheellisesti. "Johdetaanko kepua puskasta ?"
http://yle.fi/uutiset/3-9641624

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Saatanan tunarit - jos ette näin triviaalista asiasta kykene sopimaan, ette kykene sopimaan mistään.

Uudet vaalit, kiitos.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Täysin samaa mieltä. Lisäksi kepulaisille viinakorttikäyttöön, jotta eivät liikaa imaile limuviinaa.

Käyttäjän pasikayhko kuva
Pasi Käyhkö

Kun jo sovittuja asioita aloitetaan Kepun toimesta perumaan niin muutetaan soteuudistusta samoin asiantuntijoiden mukaiseksi. Eli muodostetaan viisi sotealuetta ja yksi maakunta.
Nythän maan kehitystä jarrutetaan oikein rankoilla toimenpiteillä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos keskustalla on halua pitää kiinni sovituista päätöksistä, niin olisi hyvin helppo poistaa se neljäs pykälä "kompromissiesityksestä" ja jättää siinä oleva maininta kokonaan pois. Keskustalaiset kansanedustajat sitten äänestäisivät joka tapauksessa miten äänestävät. Ei sitä voi estää.

Lisäksi lain voimaantuloa voisi aikaistaa esimerkiksi puolella vuodella alkaen 1.7.1917.

Asia olisi sillä selvä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eli mentäisiin ajassa taaksepäin ja roimasti? :D

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Kyllä on pokkaa tulla sievistelemään. Hyvin alkaa teidänkin ministeripesti, takamatka on todella pitkä.
Tossa tuli hyviä kommentteja ja lisään että Puskan nosto eduskuntaan oli täsmäisku kuten Bernerkin. Taloudellisesti riippumatttomia , julkisuushakuisia besserwissereitä molemmat.
Kepu on tajunnut vihdoinkin ettei se ikinä lyö läpi isommissa kaupungeissa pl Oulu , Sievi ja Kannus, joten turvautuminen raamattuvyöhykkeeseen on pakkorako.
Kahtiajako eteni taas mutta enemmän kuin 0.8%.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No, katsotaan miten se pokka pitää seuraavan gallupin julkaisun jälkeen ...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Joku kysyi ihan hyvin: kun alkoholiprosentteja lähdettiin yksipuolisesti päähallituspuolueen toimiesta laimentamaan, niin mitä jos laimennettaisiin myös maakuntien määrää?

Ihan oikeasti peiliin katsomisen paikka keskustalta ja ala-arvoista että tässä lähdetään persuja syyttämään.

Pekka Iiskonmaki

#18
Maakuntia voisi laimentaa puoleen. Siitä pitäisi tehdä hallituskysymys Kepulle.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

"Mittasuhteiltaan arvioituna sekä tunnemäärässä, kansalaisten palautteessa että ristiriidoissa tämä on aika omaa luokkaansa. Se hämmentää. Toisaalta taas ei; aihe kuuluu sarjaan teemat, joissa päättäjien ja puolueiden perimmäiset ideologiset painotukset nostavat päätään. Painottaako perustellusti yksilön vapautta vai yhteiskunnan kokonaisvastuuta kansalaisista. Monelle tämä on faktojen ohella arvokysymys"

Ministeri Saarikko, kiinnitin tuohon lauseiden kokonaisuuteen eniten huomioni.

Alkoholi päihteenä, jakaa ihmisiä. Jakaa lausunnon antavia järjestöjä, laitoksia ja lopulta päättäjiä.

Kyse ei ole aina puolueiden päämääristä, kyse on ennemminkin tunnesidonnaisuuksista, jotka liittyvät niin omiin kokemuksiin läheisten haitallisesta juomiskäyttäytymisestä kuin arvoista, joihin itse kukin haluaa turvautua.

Arvot eivät liity välttämättä uskonnollisuuteen, ne liittyvät myös mustavalkoiseen ajatteluun, joka tunnetaan kognitiivisena vääristymänä.

Yksilön vapaus vs. yhteiskunnan kokonaisvastuu kansalaisistaan, eivät voi olla vastinpareja.

Yksilöt ovat enimmäkseen vapaita juomiskäyttäytymisessään. Yhteiskunnan kokonaisvastuu liittynee siihen vaiheeseen, kun alkoholin aiheuttamat sairaudet joudutaan hoitamaan verovaroilla.

Tosin, monet alkoholisoituneet kansalaiset, ovat joka tapauksessa jo maksaneet melkoisen veroryppään niin valtiolle kuin kunnallekin. Niin työtuloistaan kuin viinastakin.

Alkoholilain uudistamisessa olen ymmärtänyt ennemminkin työllisyyden lisäämisen ja pienyrittäjyyden vahvistamisen, jotka molemmat lienevät hallituksemme kärkihankkeita.

Alkoholilain kompromissiratkaisussa kyse oli kuitenkin lopulta 'omantunnon äänestyksen sallimisesta', jonka Perussuomalaiset estivät.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Omantunnon äänestystä ei kukaan voi estää. Perustuslaki jopa velvoittaa siihen. Siksi moisen toteamuksen kirjaaminen "kompromissiehdotukseen" oli aivan turhaa.

Mikko Toivonen

Kepu, Saarikko eräänä kellokkaimmista, yrittää pitää kansakunnan keskiajassa ja jonkinlaisessa Lestadiuksen teokratiassa.

Muut kansalaiset ovat jo ajat sitten ymmärtäneet että suurin alkoholipoliittinen ongelmamme on juuri kieltäminen, ja että ainoa mahdollinen paluu normaaliin inhimilliseen alkoholisivistykseen tapahtuu palauttamalla alkoholipolitiikka Skandinavian eteläpuolisen Euroopan malliin eli kaikin tavoin vapaaksi kieltämisestä ja moralisoimisesta.

Siihen eivät Kepu kellokkaat näytä pystyvän. Liekö pelkäävät itse lankeavansa viinan pauloihin jos sitä vapaasta kaupasta saisi?

On tietysti osansa kaiken kieltäjä Pekka P skallakin

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvähän se on, että keskusta tällä tavoin paljastaa todelliset karvansa, jolloin on odotettavissa, että puolueen kannatus näivettyy sille luontaiselle tasolle, mikä on lantasaappaissa tiluksiensa laidalla kuljeksivien isäntämiesten prosenttiosuus koko väestöstä.

Pekka Iiskonmaki

#23
Kepu on kallis tukiaishaukka ja pantava ruotuun.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela
Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Tuli tässä mieleeni, että 1980 -luvun alkupuolella viettäessämme lomaa Norjassa, alkoholia myyviä kauppoja oli vain suurissa keskustoissa.

Kerran, tulin kysyneeksi paikalliselta, missä on lähin viinimyymälä, hän hyvin vaivautuneen oloisena totesi, että tuosta 50-km eteenpäin saatatte löytää.

Ruotsissakin toiminee edelleen Systembolget - eli paikallinen Alko?

Pohjoismaista Tanska lienee edelläkävijä, jos sekään!

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Tanskassa on saanut ostaa ainakin viiniä ruokakaupoista jo ammoisina aikoina, ruuvasivat auki korkinkin kun hankittiin hotellihuoneeseen iltamutusteltavaksi juustoja, keksiä ja se viinipullo.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #26

Näin ajattelinkin! Tanska on on ollut edistyksellisin pohjoismaa.

Miten lienee nykyisen Islannin laita?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Norjassa on vuonojen kätköissä paljon pieniä paikkakuntia, joista on pitkä ja vaikeakulkuinen matka minne tahansa. Toki Suomen Lapistakin löytyy paljon kyliä, joissa lähin ALKO sijaitsee jossain kymmenen peninkulman takana.

Norja ja Ruotsi ovatkin kaikkein takapajuisimpia (joku voi sanoa "edistyksellisimpiä") maita Euroopassa alkoholilakien suhteen. Suomella on ripaus itäistä ja baltilaista henkeä muutoin pohjoismaisessa lainsäädännössä.

Esimerkiksi Ruotsissa on Systembolagetilla harvemmassa myymälöitä kuin Alkolla. Koko Helsingborgin kaupungissa niitä on vain kaksi kappaletta ja kaupungin väkiluku on sentään melkein Turkuun verrattavissa. Viinivalikoimat ovat kyllä Systembolagetissa runsaammat kuin Alkossa. Väkeviä ruotsalaiset ostavat vähemmän.

Skånessa alkoholin tuonti Tanskasta onkin hyvin mittavaa - se on heikäläisten Viro. Tanskassa on mannermaisen vapaamielinen lainsäädäntö ja ollut sitä kautta aikojen. Alkoholijuomat myydään ruokakaupoissa ja mietojen juomien ostoikäraja on 16 vuotta, väkevien 18 vuotta, johon se nostettiin muutamia vuosia sitten.

Suomen ongelmana onkin se, että kun täällä yritetään ottaa mallia "suuresta maailmasta", niin se malli otetaan Ruotsista, Euroopan eriskummallisimmasta maasta, jolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännöllisesti sen "suuren maailman" kanssa.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #29

Ruotsihan on meille jokaisessa päätöksenteossa verrokkimaa. Lienee perua menneestä, jossa elimme alisteisina.

Itsenäistyminen on hidas prosessi. Se vaatii, kuten myös lapsen kasvussakin, lapsen omaan päätösvaltaan hyväksynnän ajan, joka vanhempiensa on joskus ylivoimaista myöntää/tunnustaa.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta kansalaisesta - myöskään tanskalaiset - eivät tarvitse valtion alkoholin vähittäismyyntimonopolia alkoholihaittojen ehkäisemiseksi - eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan. :)

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Puhuttelin Annika Saarikkoa ministerinä - hän lienee edelleen kansanedustaja. En aivan tarkkaan ole seurannut, milloin vahdinvaihto Rehulan kanssa tapahtuu.

Sori siitä!

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Itse olen sitä mieltä, nykyinen alkoholilaki on aivan hyvä. Kyllä kansanterveyden ongelmat alkoholikäytöstä ovat kustannuksiltaan aivan riittävät. Viinaa saa joka lähtöön tarvittaessa, puutetta ei ole ollut.

Ikävää jos poliittisia "lehmäkauppoja" tehdään kansanterveyden kustannuksella. Luotan Puskan näkemyksiin, hän jos kukaan on asiantuntija, kun puhutaan alkoholihaitoista.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ymmärrätkö heitä jonka mielestä nykyinen laki on vähän pöljä? Että kaverille ei saa tiskiltä ostaa olutta ja viedä hänelle? tms.

Edelleenkin viron tuoti on määrältään aivan järjetön ja nettitilaaminen alkon sunteeh helppoa. THL kyselee näitä asioita vain puhelinhaastatteluilla. Väittää kotipolton ja nettitilaamisen olevan pientä. Tunnen parikin työtöntä insinööriä jotka ovat tehtailleet pontikkapannuja.

Hitto, minä keitin omat kiljut opiskelijana jo 20v sitten kun ei ollut varaa muuten.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Mielipiteesi on aivan mieltä vailla. Nykyinen alkoholilaki takaa sen, että ihminen voi halutessaan ostaa vaikka viinaa kuten myös itsekin toteat. Mikä siinä sitten muuttuu jos Alkon monopoli murretaan? Vastaus = ei mikään!

Jos viinit ja viinat viedään ruokakauppaan niin valvonta on vähintään yhtä tarkkaa kuin Alkossa. Hintaakaan ei tarvitse alentaa sen vuoksi, että myynti siirtyy ruokakauppaan. En ymmärrä missä on se mörkö jonka näet.

Ymmärtäisin asenteesi ja ajatuksesi sekä kansanterveydellisen huolesi jos haluaisit kieltää kaiken vahvemman alkoholin myymisen myös Alkossa ja ruokakaupassa. Vahinko on kuitenkin jo tapahtunut koska täysikäinen kansalainen saa haluamansa Alkosta.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Alkoholilain uudistuksessa on kyse marginaalisesta 0,8 prosenttiyksikön muutoksesta ruokakaupoissa - joissa ON JO limun makuisia alkoholijuomia - myytävien alkoholijuomien maksimivahvuuteen.
97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta kansalaisesta ei tarvitse LAINKAAN valtion alkoholin vähittäismyyntimonopolia alkoholihaittojen ehkäisemiseksi - eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan. :)

Niko Sillanpää

Maakuntien ja sote-alueiden lukumäärä on nähdäkseni samoin omantunnon kysymys mitä suurimmassa määrin.

No, yrittäkää nyt saada edes nämä ääliömäiset ravintola-anniskelun karsinoinnit pois, festivaaleille mahdollisuus tuoda omat eväät, jos järjestäjä niin parhaaksi katsoo ja pienpanimotoimintaan helpotuksia.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Hyvä Annika Saarikko, joudun toteamaan, etten ymmärrä tätä logikkaasi lainkaan. Ei kaiketi sillä ole väliä missä alkoholia myydään ja kuinka vahvaa myydään jos vain valvonta pelaa? Minusta tässä ovat menneet puurot ja vellit sekaisin!

Ymmärtäisin Sinua, jos haluaisit kieltää väkevän alkoholimyynnin kokonaan myöskin Alkossa. Nyt ovat päivittäistavarakaupat kuitenkin tosi tarkkoja ikäkysymyksen kanssa ja olen täysin varma, ettei alaikäisille myydä lainkaan alkoholia.

Se, että Alko saa myydä väkeviä ja kauppa ei, ei poista sitä että alkoholia saa halutessaan. Nyt en vain ymmärrä!!!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Keskustalaiset armollisuudessaan haluavat suojata suomalaisia heräteostoksilta.

Tietysti vaihtoehtona olisi ottaa mallia tupakanmyynnistä. Viinakset olisi laitettu kassalla tiskin alle ja asiakas voisi sitten kassalle tullessaan vienosti kuiskata myyjättären korvaan: "Yksi Koffin A", jolloin myyjätär vaivihkaa nostaisi tuon syntisen juoman hihnan päätyyn.

Tai tietysti voisi kassaalla olla myös juoma-automaatit. Asiakkaat kysyisivät sitten "mikä numero olikaan Hartwallin Lonkero?" Myyjä tarkistaisi sen laatikon pohjalle piilotetusta listasta. Pullot olisivat luonnollisesti koristeltuja rasvoittuneista maksoista ja puukkotappelun jäljiltä puolikuolleena viruvista väkivallan uhreista, itkevistä pikkulapsista j.n.e.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Persuja nimenomaan vaadittiin ruotuun ja kapinallisten rankaisuun keskustan ja kokoomuksen toimesta hallintarekisteriasiassa. Nyt keskusta on ihan omin lupineen jälkeenpäin määrittänyt alkoholilain omantunnonkysymykseksi (tai siis tuon prosenttikohdan siitä). Asian ongelmaa korostaa se, että kipeä kompromissi on jo vuosi sitten sovittu.

Persuissa ihan oikein kysytään, että mikä on omantunnonkysymyksen ja ei-omantunnonkysymyksen ero kun ovat joutuneet nielemään karvaita kompromisseja.

Jos kepu olisi taipunut edes siihen, että koska yhdessä on sovittu tämä prosenttiasia, niin rankaisevat (=antavat huomautuksen lestadiolais/raittiuskapinallisille jotka äänestävät vastaan) homma ok. Ei käynyt keskustalle.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Kenen kepulaisen omaatuntoa kolkuttaa jos minä juon kaljan hyvillä mielin?

Eikö sen omantunnon pitäisi olla minun joka kolkuttaa eikä kepulaisen?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

No noinhan se menee "terveellä" järjellä ajateltuna, mutta kun keskusta näyttäisi haluavan holhota kaikkia määrittelemällä ostoluvan pienemmäksi kuin 5,5 pros. väkevämmät Alkoon, ei vähittäiskauppoihin. Kaiken kukkuraksi keskustassa tämä lakiesits onkin nyt muuttunut omatunnon kysymykseksi. Heh, miksihän ei kaikki hallituksen lakiesitykset ole omantunnon kysymyksiä?

Odottelenpas seuraavaa gallupmittauksen tulosta. ;)

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

No jos tätä "omaatuntoa" venytetään hieman lisää, niin herää kysymys näistä ulkosuomalaisista jotka ovat tämän vapaamielisen eurooppalaisen alkoholipolitiikan äärellä. Eikös ulkosuomalainen ole yhtä kallisarvoinen ja tärkeä kuin Suomessa asuva suomalainen? Kepulaisten pitää nyt jotkenkin ratkaista se, etten voi ostaa Sangre de Toroa Almoradi:n torilta hintaan 1,40€/litra. ¡Siis vielä torilta!!!!

Jos eivät pysty estämään ostoksiani espanjassa niin kysyn, että enkö ole yhtä arvokas kansalainen Espanjassa kuin Suomessa?

Taidanpa mennä torille lauantaina, siis Almoradi:n torille!

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Sikäli olet Sirpa väärässä, että luulisin minun ja Virrin lisäksi olevan aika monta muutakin keskustalaista, jotka haluaisivat luopua holhouksesta. Kuten tuossa jo totesin, minusta ruokakaupassa voisi ihan hyvin olla viinit ja väkevätkin.

Viron tuonnin kannalta oleellista taas on verotuksen taso ja siis hinta, ei se, saako juomat ruokakaupasta vai muutaman kymmenen metrin päästä Alkosta. Siihen tuontiin tuolla rukkauksella on vain marginaalinen merkitys.

Sen verran siis puolustan meitä keskustalaisia, että ei voi sanoa, että keskusta haluaa pitää rajan 4,7 prosentissa. Ja minun puolestani kyllä keskustalaiset kansanedustajat saavat äänestää vastaan, jos siltä tuntuu. Mutta tuo näytelmä, jossa vähemmistö ryhtyi purkamaan jo sovittua, vaikka muut osapuolet eivät olleet siihen valmiit, oli täyttä idioottimaisuutta. Sen vastustamisen olisi voinut tehdä siinä äänestyksessä ja kestää sen seuraukset.

Sikäli olen pettynyt, että Annika Saarikko teki tämän avauksen mutta ei välitä kommentoida mitenkään. Onhan täällä aika moni kommentti sitä luokkaa, että ymmärrän kyllä vastaushalujen puutteen, vaikka todennäköisesti vastaamattomuus johtuu siitä, että avaus on tehty ns. 'laajalla' jakelulla. Mutta silloin olisi ollut parempi olla tekemättä koko avausta tänne.

Rehellisesti sanottuna v-uttaa, että kun kerrankin keskustalla olisi pääministeri, joka pystyisi saamaan edellisiltä hallituksilta tekemättä jääneitä asioita eteenpäin, niin ei riitä, että oppositio heittää kapulaa rattaisiin vaan vielä omienkin on se pakko tehdä. Ja vielä asiassa, jonka asiallinen merkitys on mitätön mutta imagoarvo suuri.

Jos Suomi on ollutkin muslimimaa vielä 50 vuotta sitten, ei sen enää tarvitsisi olla. Lainaus tämän päivän Hesari 50 vuotta sitten osiosta:
"Alkon kanta: Nainen ilman miesseuraa ei laske ravintolan tasoa"
...
"Tämä ei luonnollisestikaan estä naisien vastaanottamista asiakkaiksi ilman miesseuraakin, eikä mainittu seikka sinänsä mitenkään vaikuta ravintolan hintaluokkaan.
Varatuomari Lampela piti suotavana, että on tasoltaan eriasteisia anniskeluravintoloita. Myös rauhallisen ja korkeatasoisen ravintolan ilmapiiriä voi kaivata ilman miesseuraa liikkuva nainen, joka ei halua rauhaansa häirittävän."
...

Että sitä rataa, prkl. Eikä siitä ole kuin 50 vuotta. Ja jotkut ovat jääneet vieläkin sinne 50 vuoden taakse...

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin Vastaus kommenttiin #65

Nyt nostan hattua Juho! Ensimmäinen järkevä kannanotto Kepulaiselta.

Onko mitenkään mahdollista, että konsultoit Sipilää???

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #66

Tuskin ensimmäinen ja järkevyydestäkään en ole täysin varma. Pikemminkin turhautunut vuodatus siitä, että itse asetetaan oma pääministeri vaikeaan tilanteeseen.

Osin myös turhautunut vuodatus siitä, että tässäkin ketjussa lyödään kyllä yleistyksillä kaikkia keskustalaisia ja kaikkia lestadiolaisia kuin vierasta sikaa. Tosin kyllä minäkin väliin naureskelen muiden puolueiden mokille, joten kai se on kohtuullista.

Konsultoin, jos saan tilaisuuden. Mutta kyllä hän näyttää selviytyvän ilman minuakin, vaikka tuskin mikään kaikille kuitenkaan kelpaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #65

#65
Juho, kommentissasi katsot minun kritisoineen perusteettomasti kaikkia keskustalaiia. Tuo on totta kun lukee kommenttini kirjoitusasun. Tarkoitin toki kuitenkin vain keskustalaisia päättäjiä. Siellä eduskunnassa ja etupäässä heitä, jotka ryhtivät holhoamaan alkoholilakiuudistuksessa. Kuten toteat voivathan he äänestää salissa tuota lakiesitystä vastaan. Se miten keskustan ryhmä siihen sitten suhtautuu, on mielenkiintoista nähdä. PS antoi varoituksen poliisikansanedustajille äänestyskäyttäytymisestä vastoin hallituksen esitystä.

Juho kirjoitat "Rehellisesti sanottuna v-uttaa, että kun kerrankin keskustalla olisi pääministeri, joka pystyisi saamaan edellisiltä hallituksilta tekemättä jääneitä asioita eteenpäin, niin ei riitä, että oppositio heittää kapulaa rattaisiin vaan vielä omienkin on se pakko tehdä. Ja vielä asiassa, jonka asiallinen merkitys on mitätön mutta imagoarvo suuri." Juuri tuota samaa mieltä. Olin Sipilän pääministeriydestä alussa hvinkin positiivisella mielellä. Enää en niinkään, sillä uskonto ei saa sekoittaa poliittisia päätöksiä pääministerinä ollessa vaan kyllä hänen tulisi pitäytyä ehdottomasti vuosi sitten yhdessä sovitussa ja viedä se lakiesitys eduskunnan päätettäväksi. Kävi miten kävi äänestyksessä.

Keskustan imagolle tämä suhmurointi antaa kielteisen kuvan päätöksentekijänä ilman muuta, sillä hallituksessa ollessa on pyrittävä jättämään pienen ryhmän erimielisyydet taka-alalle ja varsinkin kun jo on jostain sovittu puolueiden kesken.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jyrki Kataisen kabinettipäällikkö tylyttää:
https://twitter.com/Romakka/status/869956723435503616

Ei sillä, Katainen ja kabinettipäällikkönsä ovat olleet suomelle kovin kalliita. Vaan joskus osuu sokea kanakin jyvään.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Siis ei Puska- vaan Paskapuhetta. Näinhän se oli P-K projektinkin kanssa. Epätieteellistä kaikki tyyni!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Koko kysymys 5,5% juomista on aika hypoteettinen. Suomessa on ainakin Etelä-Suomessa Alkoja niin tiheässä, että vahvaa olutta ja muutakin vahvempaa juomaa saa aika helposti. Parasta olisi siirtää myös keskiolut Alkoon.

Kepun vaatimus tässä kysymyksessä on vain ääntenkalastelua KD:ltä ja lestadiolaisilta yms. PS teki aivan oikein, kun näytti Kepulle kaapin paikan!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kepun vaatimus tässä kysymyksessä on vain ääntenkalastelua KD:ltä ja lestadiolaisilta yms"

Jos niin on, niin tulee kyllä saamaan pitkän nenän. Nimittäin sieltä suunnalta kalastellut äänet eivät riitä alkuunkaan paikkaamaan sitä lovea, joka tämän seurauksena kannatuksen menetyksenä tulee tapahtumaan.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Vallankäytön mahdollisuudet näkyvät myös demokratiassa! Nyt elämme tätä hallitustrion aikaa. Tulevina vuosina kenties jotain muuta.

Tähän lienee tällä hetkellä tyytyminen. Kansa on eduskuntavaaleissa v.2015 mandaatin tarjonnut nykyisenlaiseen päätöksentekoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #56

Keskusta meinasi kyllä menettää silloin sen tuhannen taalan galluppaikkansa juuri ennen vaaleja tehdessään ajattelemattomuuksissaan esityksen keskioluen siirtämisestä Alkoon, mutta someraivon ja ilkkumisen seurauksena Sipilä peruutti päätöksen kreivin aikaan. Kansan olisi vain pitänyt uskoa, ettei tiikeri juovistaan pääse.

No, eiköhän kansa nyt jonkin aikaa muista.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin Vastaus kommenttiin #58

Tämä oli hyvä muistutus! Näinhän se oli.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #58

Olen varma että muut puolueet tulevat muistuttamaan kansaa ja Keskkustaa seuraavissa vaaliväittelyissä.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Miksi turhaan rajata vain keskiolueen siirtämiseen Alkoon? Siirretään myös kaikki ruokamyynti Alkoon niin tulee ruokamyyntikin vastuulliseksi. Vai onko se niin, ettei Alko osaa myydä ruokaa vastuullisesti???

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Omalta puoleltani kysymys oli vain retorisesta heitosta. Keskiolutta ei näillä eväillä kukaan edes vakavissaan yritä saada Alkoon!

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen Vastaus kommenttiin #55

P. Pskan ja P. Räsäsen kaltaiset menneen maailman kansanedustajat haluaisivat. :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Alkoissa myydään jo nykyään toisinaan jonkinlaisia snacksejä sekä mm. alkoholittomia juomia. Johdonmukaisesti ja vastavuoroisesti niiden myynti pitäisi välittömästti kieltää Alkolta.

Mutta totta puhuen nykyiset markettien katon alla sijaitsevat avoimet itsepalvelualkot eivät puolla paikkaansa enää millään tavoin alkoholimyynnin rajoittajina tai kontrolloijina.

Jos Alkolla haluttaisiin tosiasiassa olevan merkitystä sellaisina holhoajina kuin keskustalaiset niiden mieltävät olevan, niin niiden myymälät tulisi lailla säätää samanlaisiksi kuin ne olivat silloin, kun itse ensimmäisiä juomiani Alkosta ostin.

Ihmiset jonottivat perjantaisin ulko-oven toiselle puolelle asti pakkasessa pitkisssä hitaissa jonoissa metrin levyisen tiskin ääreen, jonka toisella puolella seisoskeli tympeän näköinen virkailija, joka vihaisena meni noutamaan takahuoneesta asiakkaan tilaaman pullon jännittyneelle ostajalle suostutaanko sitä myymään vai ei. Viinakorttia ei omana aikanani enää ollut, mutta ei sen poistumisesta kovin montaa vuotta vielä ollut kulunut silloin.

Nykyiset Alkot ovat vain ja ainoastaan valtion monopolikauppoja, joilla ei ole muuta merkitystä kuin olla valtion monopoli. Sellainen ei sovi markkinatalouteen eikä nykyaikaiseen elämänmenoon.

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

Miksi ruokamyynti? Jos kaikki alkoholimyynti kiellettäisiin ruokakaupoissa ja Alkon monopoli lopetettaisiin, olisi muutos parempi.

Parempi muutos menisi näin:
Kaikki alkoholijuomien, tupakan ja arpajaistuotteiden myynti kiellettäisiin elintarvikemyymälöiltä. Tämän ohessa Alkon monopoli lopettaisiin ja alkoholin ja tupakan ja arpajaistuotteiden myynti sallittaisiin luvanvaraisesti kaikille alle 100 neliömetrin liikkeille. Aukioloajat saisivat olla vapaasti yrittäjän päätettävissä. Tällä toimella edistetään työllisyyttä, yrittäjyyttä ja pienten paikkakuntien kaupallista kilpailutilannetta. Syntyisi kauppoja, joihin ei olisi menemistä alle 18-vuotiailla ollenkaan. Myöskin kolikkopeliautomaatit voitaisiin kieltää ruokakauppojen eteisissä.

Muut hyödyt:
- Ruokakauppojen kassat etenevät nopeammin, koska ostajien ikää ei tarvitse tarkistaa.
- Ruokakaupoista poistuvat humalaiset kaljanhakijat, jotka haastavat riitaa, jos heille ei suostuta myymään juopumuksen vuoksi.
- Alkoholin ja tupakan myyntiä voidaan valvoa paremmin viranomaisen toimesta.
- Alkoholituotteet eivät vie tilaa ruokakauppojen hyllyistä, jolloin mahdollisuus kilpailun paranemiseen muissa tuoteryhmissä kasvaa.
- Ei tarvitse olla hassuja säädöksiä, joiden mukaan tuotetta ei saa myydä aina kun kauppa on auki.
- Päihdehuolto tavoittaa helpommin mahdolliset ongelmakäyttäjät.
- Alkoholin houkuttelevuus laskisi alaikäisten keskuudessa, koska se ei osu silmiin joka päivä kaupassa käydessä.
- Monopoli oikeasti poistuu eikä vain siirry S- ja K-kaupparyhmällä oligopoliseksi markkinatilanteeksi.
- Muista ne työllisyysnäkökohdat.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Jos meillä olisi Saksan tapaan vapaa alkoholin saatavuus, miljoonalla suomalaisella olisi lähikauppa nykyistä lähempänä ja ralli paitsi Viroon myös jättiostareihin olisi paljon vähäisempää. Erityisesti ajokortittomat lapset ja vanhukset kiittäisivät - toki myös ilmasto. Raittiusväki on saanut vain tuhoa aikaan, sillä Saksassa on vähemmän alkoholiongelmiakin.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Jos meillä olisi Saksan tapaan vapaa alkoholin saatavuus, miljoonalla suomalaisella olisi lähikauppa nykyistä lähempänä ja ralli paitsi Viroon myös jättiostareihin olisi paljon vähäisempää. Erityisesti ajokortittomat lapset ja vanhukset kiittäisivät - toki myös ilmasto. Raittiusväki on saanut vain tuhoa aikaan, sillä Saksassa on vähemmän alkoholiongelmiakin.

Timo Ala-Harja

Muistaako kukaan vielä niitä 80-luvun keskiolutkieltopitäjiä joiden ainoa ansio oli että suuri osa potentiaalisista asiakkaista meni naapukuntaan ostoksille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, 80-luvun puolivälissä olimme matkalla Lappiin saksalaisten kolleegojen kanssa pitämään sisäistä kokousta Iso-Syötteellä. Pudasjärven kohdalla halusimme tankata mukaamme kaljakorin ja pysähdyimme paikallisessa marketissa. Yllätys oli suuri, kun myyjä ilmoitti, että koko paikkakunnalla ei myydä olutta. Kokivat Saksan pojat suomalaista eksotiikkaa ...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Muistan. Ravintolaihmisenä kinasin T:re lähikunnan päättäjän kanssa :
Onko järkee kun osa kunnanasukkaista ja kesäasukkaat joita oli paljon käy Mansessa Eka-marketissa ruokaostoksilla ja samalla poikkee "toka-marketissa alkossa hakemassa juomansa.
Vie rahansa mansen kauppiaille. "Kylä" oli ns.kuiva koska oli vanhoillista väkeä enimmäkseen.
"Viisastu" ne vihdoin ajan myötä kun kunta alkoi jo näivettyä ja muuttoliike oli vähäistä sinne.

Monta % kansasta on niitä joille Viina on omantunnonkysymys? Eikö enemmistön ääni pitäisi vaikuttaa päätöksiin?

Käyttäjän MarkusManninen kuva
Markus Manninen

Olisiko mitään ideaa siinä, jos hyväksytään vahvemmat juomat, mutta kiellettäisiin isojen pakkausten myyminen kaupoissa. Näin voitaisiin hillitä melko selvästi ennustettavissa oleva yltiömäinen juopottelu.
Erikoisoluissa se on jo selvä asia tällä hetkellä, mutta jos myytäisiin esim . 6-8 kpl pakkauksia. Hinta näissä on tietysti jo nyt ollut suhteessa aivan järjetön. Tietysti irto-olutta saa aina, ja se tulisi olemaan tod. näköisesti hyvin halpaa. Varmaankin tällainen myyntitapa toimisi hyvin juuri 5,5 % limuviinojen kohdalla.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Alkoholilain uudistuksessa on kyse marginaalisesta 0,8 prosenttiyksikön muutoksesta ruokakaupoissa - joissa ON JO limun makuisia alkoholijuomia - myytävien alkoholijuomien maksimivahvuuteen.
97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta kansalaisesta ei tarvitse LAINKAAN valtion alkoholin vähittäismyyntimonopolia alkoholihaittojen ehkäisemiseksi - eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan. :)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Suomesta viedään ulkomaille erityisesti alkoholia,
(meijerituotteita ja viljaa). Koska Suomessa markkinat ovat pienet,
-alalle on tärkeää hakea kasvumahdollisuuksia myös maan rajojen ulkopuolelta

-. Sekä pienet että suuret elintarvikevalmistajat vievät tuotteitaan ulkomaille ja osallistuvat erilaisille kansainvälisille messuille. Elintarvikevientiä edistetään myös ostajatapaamismatkoilla ja esittelemällä suomalaisia ruokia
-ja juomia kansainväliselle medialle.

Kun Kepulit on este tuollekkin olisiko järkevää myydä koko Alko jollekkin suurelle yritykselle? Jolla on vientiä ja matkailua edistävää näköalaa ? Eikä
1800 luvulta olevaa raittiusaatetta?

Sopisi hyvin perheyritys Hartwallille .Vientiyritys,pörssiyritys,jonka päätöksiin ei eduskunta voisi vaikuttaa.

Käyttäjän KennethAinetdin kuva
Kenneth Ainetdin

Mieti mitä kirjoitat! Alkoholivienti on sitä vientiä joka tuodaan Tallinnan kautta matkustajatuontina takaisin. Nää on näitä hölmöläisten touhuja Hölmölandiassa.

Käyttäjän eskokalervo kuva
Esko Vesa

Kyllä keskustelua on mutta se ei näytä osuvan ytimeen!
Olennaista alkoholipolitiikassa on haittojen minimointi. Haittojen syy on holhous: tähän saakka yhteiskunta on pyrkinyt riistämään kansalaisilta vastuun alkoholinkäytöstään erilaisin rajoituksin. Tottakai kielletty hedelmä kiehtoo eli rajoitukset maksimoivat käytön. Kun aikoinaan määrärahoista oli neljä pulloa per ostokerta, siitä tuli ostomäärästandardi.
Ilman rajoittavaa holhousta suhtautuminen olisi aikuismaista eli kun vastuu on itsellä, ostetaan ja juodaan vain tarpeen ja halun verran, ei tarvetta lapsen uhitteluun holhoava, kieltävää isää vastaan eli maksimiin.
Tottakai ensireaktio on vapauden riemussa hetkellinen itsenäisyyden juhliminen mutta pian arki "käskee" laatimaan ikiomat säännöt ja toimintamallit vastuun siirryttyä itse kannettavaksi ja varsin pian käytön määrä vakiintuu tarpeen, ei uhittelun, tasolle joka on selkeästi holhotun lapsen käyttötapoja alhaisempi.
Huomasin tämän lapseni karkin käytön kanssa. Kun päätöksentekokyky oli kehittymätön ja minä päätin karkkipäivistä ja määristä. Kun viisivuotiaana katsoin hänen sisäistäneen sokerin myrkyllisyyden hampaille ja painonhallinnalle, kehotin häntä laatimaan omata karkinkäyttösääntönsä. Karkkipäivää jäivät pois, lajiksi valikoitui vähäsokerinen tumma suklaa ja käyttö väheni ratkaisevasti rajoitteen juhlatilanteisiin. Hammaspesun jälkitarkastusvastuun hän edelleen delegoi minulle. Myös reiättömyystarkastuksiin minut määrättiin ainakin kerran kuussa, samoin punnituskirjanpidon kanssavalvojaksi.
Ihan sama ilmiö toistuu alkoholistipuolisoiden juomisen ylläpidon kanssa: niin kauan kun alkoholismia ylläpitävä puoliso moittii juomisesta ja piilottelee pulloja, juopon haasteeksi muotoutuu maksimoida ryyppääminen eli tapella rajoituksia vastaan - luonnollinen lapsen reaktio. Kokemus on osoittanut, että kun juoppouden maksimiinsa lietsonut puoliso lopettaa holhoamisena tai häipyy kuvioista, juoppo joutuu ottamaan vastuun elämästään ja tekee sen joko pohjamudan kautta tai tolkullinen lyhyen omavastuu-örveltäminen jälkeen. Outoa vain, että usein puoliso alkaa itse ryypätä epäonnistuttuaan alkoholistiholhokin komentelemisessa oman vallankäytön kohteena ja oman paremmuuden ylläpitäjänä.

Käyttäjän velipekkamoisalo kuva
Veli-Pekka Moisalo

Puolueen ohjelmassa 2013 Kepu yksiselitteisesti ilmoittaa tavoitteekseen kaupoissa, huoltamoilla ja kioskeissa myytävän oluen maksimivahvuudeksi 3,7%. Tätä ei tietääkseni ole kumottu, vaan se on puolueen virallinen linja, jota osa kansanedustajista noudattaa kirjaimellisesti. Viimevuotinen kompromissitulos hallituksen sisällä oli tietoista hämäämistä ja äänestäjien harhauttamista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Olisi sitten aika kirjoittaa tuo tavoiteosuus tälle vuosituhannelle...

Toimituksen poiminnat